おやこ気質アトラス

理論と根拠

土台にしている考え方

おやこ気質アトラスは、子どもの気質の研究と、そこから生まれた「適合のよさ」という考え方を土台にしています。

このページでは、研究でわかっていることと、この診断が独自に決めたことを、分けて書きます。独自に決めたことは「この診断では」の囲みにまとめました。研究の出典は、ページの最後にあります。

気質とは

同じ家で、同じように育てても、きょうだいで違う。初めての公園で、すぐ走り出す子もいれば、親のそばでしばらく眺めている子もいる。服のタグをまったく気にしない子もいれば、毎朝それで泣く子もいる。こうした、生まれつきの反応のしかたの違いを、心理学では「気質」と呼びます。

現代の気質研究の出発点とされる研究を行った精神科医、アレクサンダー・トーマスとステラ・チェスは、気質を、行動の「何を」「どれだけうまく」（能力）や「なぜ」（動機）ではなく、「どのように」にあたるもの、と説明しました[1]。同じ「片づける」でも、言われてすぐ取りかかるか、遊びのきりのいいところまで待つか。気質が表しているのは、この「どのように」の違いです。

発達心理学者のメアリー・ロスバートは、気質を「反応のしやすさと、自分を調整する力の、体質に根ざした個人差」と定義しています[2]。気質は、賢さや能力ではありません。良い気質、悪い気質というものもありません。

気質と性格

気質は、性格の土台です。生まれもった反応のしかたが、経験や周りとの関わりの中で、その人らしい性格に育っていきます。子どもの気質の大きなまとまりは、大人の性格研究で使われる「外向性」「神経症傾向」「誠実性」につながっていると考えられています[3,4]。この診断が、子どもと大人を同じ軸で見るのは、このつながりを手がかりにしているからです。

気質は変わる

気質は、ある程度は続きますが、固定されてはいません。性格の安定性を調べた152の縦断研究をまとめた分析では、約7年あけて測り直したときの一致の度合いは、子ども時代がいちばん低く、年齢とともに高くなっていました。子どもの気質は、大人の性格より変わりやすいことも示されています[5]。

子ども時代
.31
大学生のころ
.54
30歳ごろ
.64
50〜70歳
.74
約7年あけて測り直したときの一致の度合い（相関。1に近いほど、前に測ったときと同じ並びになる）。Roberts & DelVecchio (2000) の値[5]

適合のよさ

1956年、トーマスとチェスは、ニューヨークで133人の子どもを乳児期から追いかける研究を始めました。のちに「ニューヨーク縦断研究」と呼ばれ、子どもたちが大人になるまで続きます。ふたりは、親への詳しい聞き取りから、子どもの気質を9つの面で記述しました[1]。

活動水準
どれくらい体を動かすか
周期性
眠る・食べるのリズムの規則正しさ
接近・回避
初めてのものに近づくか、離れるか
順応性
変化にどれくらい早く慣れるか
反応の閾値
どれくらいの刺激で反応するか
反応の強さ
泣く・笑うなどの反応の大きさ
気分の質
機嫌のよい時間と、そうでない時間の割合
気の散りやすさ
周りの刺激で、していることが途切れるか
注意の範囲と持続性
ひとつのことを続ける長さと、粘り強さ

追いかけてわかったのは、似た気質の子でも、その後の育ち方はさまざまだということでした。ふたりは、育ち方を分けるのは気質そのものより、周りの期待や求めることが、その子の気質に合っているかどうかだと考え、これを「適合のよさ（goodness of fit）」と呼びました[1,6]。

たとえば、体を動かしていたい子。狭い部屋で長い時間じっとしていることを求められ続けると、叱られる回数が増え、親も子も消耗します。同じ子でも、毎日外で思いきり動ける時間がある家では、同じ気質が「元気のよさ」として受け止められます。気質は同じでも、周りとの組み合わせで、毎日の手ざわりが変わります。

その後の研究から

同じ関わり方でも、子どもの気質によって、子どもへの影響の大きさが違うことがわかってきました。84の研究をまとめた分析では、研究で「難しい気質」と呼ばれてきた、泣きやすく、なだめにくい子ほど、否定的な関わりの影響を受けやすい一方で、肯定的な関わりからも多くを得ていました[7]。良くも悪くも、環境の影響を受けやすい子がいる、という見方です[8]。ただし、気質のどの面を見るかや、気質を測った時期によって、結果は分かれています。

また、影響は親から子への一方向ではありません。子どもの気質が親の関わり方を引き出し、その関わり方がまた子どもに返ってくる、という双方向の影響も報告されています[9]。うまくいかない日が続くのは、親のやり方だけのせいではありません。

親の気質も見る理由

子どもにとって、いちばん大きな「周り」は親です。そして、親にも気質があります。

親の性格と、子への関わり方を調べた30の研究（5,853組の親子）をまとめた分析では、両者のあいだに、小さいながら一貫した関連が見られました。著者たちは、性格を、子育てに使える「内側の資源」と表現しています[10]。

切り替えに時間がかかる子には、「終わりを予告して、待つ」がよく勧められます。けれど、待つことが苦手な親が、毎回それを我慢でやろうとすると、続きません。待つあいだに自分の用事を済ませる、と形を変えれば続けられます。段取りの得意な親なら、遊び始める前に、終わりを一緒に決めておくほうが合うかもしれません。同じ子への助言でも、親によって、続けられる形は違います。

4つの軸と、研究との対応

子どもと大人を、同じ4つの軸でそろえています。子どもは気質の研究から[11]、大人は性格の研究（ビッグファイブ）から[12]、近い次元を選びました。最初の3つは、研究の主要な次元に対応します。4つ目は、この診断が足したものです。

  1. エネルギー

    子ども
    動 ↔ 静
    大人
    外で発散 ↔ 内で充電

    研究で近いもの

    • 子ども：外向性・高潮性（ロスバートの3つのまとまりの一つ）、活動水準と接近・回避（トーマスとチェス）
    • 子ども：見慣れないものの前で立ち止まり、様子を見る傾向（行動の抑制）[13]
    • 大人：外向性

    この診断では

    静の側を「臆病」「引っ込み思案」とは書きません。様子を見てから動く慎重さと、静かな時間で元気を取り戻す性質として書きます。

  2. 感じ方

    子ども
    敏感 ↔ おおらか
    大人
    敏感 ↔ おおらか

    研究で近いもの

    • 子ども：否定的情動性（ロスバートの3つのまとまりの一つ）、知覚の敏感さ（同じ質問紙の尺度の一つ）、反応の閾値と反応の強さ（トーマスとチェス）
    • 刺激を深く受け取る傾向を「感覚処理感受性」と呼ぶ研究もあります[14]
    • 大人：神経症傾向（研究上の名前で、気持ちの揺れやすさを指します。病気のことではありません）

    この診断では

    「HSC（ひといちばい敏感な子）」という言葉が広まっていますが、医学的な診断名ではないため、使いません。敏感さは、小さな変化によく気づく力としても書きます。

  3. 進め方

    子ども
    こだわり ↔ 切り替え
    大人
    段取りと徹底 ↔ 柔軟とその場判断

    研究で近いもの

    • 子ども：注意の範囲と持続性、順応性（トーマスとチェス）、注意の集中（ロスバートの「エフォートフル・コントロール」のまとまりに入る尺度）
    • 大人：誠実性

    この診断では

    ここでいう「こだわり」は、ひとつのことに長く向かう粘り強さのことです。発達の特性を指す言葉としては使っていません。子どもの軸は、エフォートフル・コントロール全体より狭く、集中の続き方と、切り替えだけを見ています。

  4. 関心の向き

    子ども
    ヒト ↔ モノ
    大人
    ヒト ↔ モノ

    研究で近いもの

    • 職業興味の研究で使われてきた、人とかかわるか、ものとかかわるか、の次元[15]
    • 人に向かうか、ものに向かうかの個人差としても研究されています[16]

    この診断では

    気質研究の主要な次元ではありません。遊び、習い事、友だち関係という、親の悩みに直結するので、この診断が足しました。研究の裏づけは、ほかの3つの軸より薄いと考えてください。

ビッグファイブのうち、開放性と協調性は使っていません。協調性は、子どもに当てはめると「優しい子／そうでない子」という評価になりやすいためです。開放性は、軸を4つに絞るために外しました。

16のタイプと、MBTIとの違い

4つの軸をそれぞれ2つの向きに分けると、16の組み合わせになります。エネルギーと関心の向きで4つのグループ（広場・野原・窓辺・書斎）に分かれ、感じ方と進め方で、それぞれ4つのタイプになります。

ただし、研究で扱う気質は、どれも「ある・なし」ではなく、程度の違いです。タイプは、続いているものに入れた区切りで、真ん中に近い子は、どちらの面も見せます。そのため結果では、軸ごとに「はっきり」「やや」を出し、気質の地図に位置を示しています。

タイプの名前（団長、職人など）は、この診断が付けた呼び名で、研究の用語ではありません。

16のタイプを、タイプ図鑑で見る

MBTIとの違い

16という数から、MBTIを思い浮かべる方も多いと思います。MBTIは、ユングのタイプの理論をもとに作られた、大人が自分について答える質問紙です。この診断は、子どもの観察から積み上がってきた気質の研究をもとにしていて、出発点が違います。

中身は、一部が重なります。MBTIの4つの指標は、大人の性格研究（ビッグファイブ）の4つの次元に対応する、という研究があります[17]。それにならって、この診断の軸と並べると、次のようになります。

エネルギー（動／静）MBTI：E／I（外向・内向）
ほぼ同じ向き
進め方（こだわり／切り替え）MBTI：J／P（判断・知覚）
近い。大人の「段取りと徹底／柔軟とその場判断」とは、特に近い
関心の向き（ヒト／モノ）MBTI：T／F（思考・感情）
似ているが、別のもの。T／Fは、判断のよりどころが理屈か気持ちか。こちらは、関心が人と物のどちらに向かうか
感じ方（敏感／おおらか）MBTI：対応する指標なし
MBTIにない軸。ビッグファイブの神経症傾向にあたる
この診断にはないMBTI：S／N（感覚・直観）
この診断では使っていない。ビッグファイブの開放性にあたる

4つの軸のうち、2つはMBTIとほぼ同じ向きで、1つは似ていても別のもの、1つはMBTIにない軸です。MBTIにない「感じ方」は、服のタグ、大きな音、叱られたあとの引きずり方といった、子育ての困りごとに直結する軸でもあります。

もうひとつの違いは、型の扱いです。先の研究では、人がはっきり2つの型に分かれるという見方は支持されず、MBTIが実際に測っているのは、連続した4つの次元だとされました[17]。5週間あけて受け直すと、半数の人が少なくとも1つの指標で別の判定になった、という報告もあります[18]。真ん中に近い人は、少しの違いで判定がひっくり返るためです。この診断が、タイプの名前だけでなく、軸ごとの「はっきり」「やや」と、地図の上の位置を出しているのは、この問題を避けるためです。

MBTI and Myers-Briggs Type Indicator are registered trademarks of the Myers & Briggs Foundation in the United States and other countries.

設問の作り方と判定

設問は、すべて独自に作りました

子どもの気質を測る研究用の質問紙に、たとえばロスバートたちのCBQがあります。3〜7歳の子について親が答える質問紙で、15の特性を測り、それらが「外向性・高潮性」「否定的情動性」「エフォートフル・コントロール」の3つのまとまりに分かれます。日本や中国の子どもでも、同じ3つのまとまりが見られています[11]。

こうした質問紙は、研究の目的で使うことを前提に公開されています。この診断では設問文を使わず、測る考え方だけを借りて、設問をすべて独自に作りました。

子どもの設問（32問）

  • 各軸8問。親が、最近半年くらいの様子で答えます。
  • 「初めての公園に着くと」「服のタグや靴下の縫い目」のように、家で見る場面で聞きます。
  • 各軸の半分は、「あてはまる」が反対の向きを指す設問です。なんでも「あてはまる」と答えてしまう癖の影響を減らすためです。
  • 「わからない・見たことがない」を選べます。見たことのない場面を推測で答えると、結果がぶれるためです。1つの軸で6問以上の答えがあれば判定します。

子どもの気質について親が答える方法は、研究でも広く使われています。CBQも、親が答える質問紙です。

親の設問（24問）

各軸6問で、半分は逆向きの設問です。仕事のときではなく、家で過ごすときの自分について答えてもらいます。この診断が出すのは家で子どもと関わるときの関わり方で、同じ人でも、仕事と家では違う面が出ることがあるためです。こうありたい親の姿で答えないよう、実際にそうなりやすいほうを選んでもらいます。

判定

逆向きの設問を反転させ、軸ごとに平均を出します。いまは5段階の真ん中（3）を分かれ目にし、そこから0.5以内を「やや」としています。

公開前の調査（準備中）

公開の前に、アンケート調査で多くの親に答えてもらい、次のことを確かめます。結果は、このページに載せます。

  1. 同じ軸の設問が、そろって同じものを測っているか
  2. 4つの軸が、互いに別のものを測っているか
  3. 実際の回答がどう分布しているか。分かれ目は、実際の回答の真ん中に合わせて決め直します

この診断でわからないこと

  • 医療や発達の診断ではありません。発達障害の可能性を調べるものでもなく、そう見える設問は入れていません。
  • 能力や才能、将来の職業や成績はわかりません。
  • 親が答えるので、親の見方が入ります。家と園で様子が違う子もいます。結果が実感と違うときは、実感のほうを大事にしてください。
  • 気質は、成長や環境とともに変わります。
  • 研究は、考え方の土台として借りています。研究が、この診断の正しさを保証しているわけではありません。

参考文献

  1. 1

    Thomas, A., & Chess, S. (1977). Temperament and development. Brunner/Mazel.

    ニューヨーク縦断研究、気質の9つの面、適合のよさ

  2. 2

    Rothbart, M. K., & Bates, J. E. (2006). Temperament. In N. Eisenberg (Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 3 (6th ed.). Wiley. doi:10.1002/9780470147658.chpsy0303

    気質の定義

  3. 3

    Rothbart, M. K., Ahadi, S. A., & Evans, D. E. (2000). Temperament and personality: Origins and outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 122–135. doi:10.1037/0022-3514.78.1.122

    子どもの気質と、大人の性格（ビッグファイブ）のつながり

  4. 4

    Shiner, R., & Caspi, A. (2003). Personality differences in childhood and adolescence: Measurement, development, and consequences. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 44(1), 2–32. doi:10.1111/1469-7610.00101

    子どもの気質と、大人の性格のつながり

  5. 5

    Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25. doi:10.1037/0033-2909.126.1.3

    気質や性格が、年齢とともに安定していくこと

  6. 6

    Chess, S., & Thomas, A. (1999). Goodness of fit: Clinical applications from infancy through adult life. Brunner/Mazel.

    適合のよさ

  7. 7

    Slagt, M., Dubas, J. S., Deković, M., & van Aken, M. A. G. (2016). Differences in sensitivity to parenting depending on child temperament: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 142(10), 1068–1110. doi:10.1037/bul0000061

    同じ関わり方でも、気質によって影響の大きさが違うこと

  8. 8

    Belsky, J., & Pluess, M. (2009). Beyond diathesis stress: Differential susceptibility to environmental influences. Psychological Bulletin, 135(6), 885–908. doi:10.1037/a0017376

    良くも悪くも、環境の影響を受けやすい子がいること

  9. 9

    Kiff, C. J., Lengua, L. J., & Zalewski, M. (2011). Nature and nurturing: Parenting in the context of child temperament. Clinical Child and Family Psychology Review, 14(3), 251–301. doi:10.1007/s10567-011-0093-4

    親の関わり方と子どもの気質が、互いに影響し合うこと

  10. 10

    Prinzie, P., Stams, G. J. J. M., Deković, M., Reijntjes, A. H. A., & Belsky, J. (2009). The relations between parents' Big Five personality factors and parenting: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 97(2), 351–362. doi:10.1037/a0015823

    親の性格と、子への関わり方の関連

  11. 11

    Rothbart, M. K., Ahadi, S. A., Hershey, K. L., & Fisher, P. (2001). Investigations of temperament at three to seven years: The Children's Behavior Questionnaire. Child Development, 72(5), 1394–1408. doi:10.1111/1467-8624.00355

    3〜7歳の気質の質問紙（CBQ）と、気質の3つのまとまり

  12. 12

    Goldberg, L. R. (1990). An alternative "description of personality": The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216–1229. doi:10.1037/0022-3514.59.6.1216

    大人の性格の5つの次元（ビッグファイブ）

  13. 13

    Kagan, J., Reznick, J. S., & Snidman, N. (1988). Biological bases of childhood shyness. Science, 240(4849), 167–171. doi:10.1126/science.3353713

    見慣れないものの前で、様子を見る傾向（行動の抑制）

  14. 14

    Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368. doi:10.1037/0022-3514.73.2.345

    刺激を深く受け取る傾向（感覚処理感受性）

  15. 15

    Prediger, D. J. (1982). Dimensions underlying Holland's hexagon: Missing link between interests and occupations?. Journal of Vocational Behavior, 21(3), 259–287. doi:10.1016/0001-8791(82)90036-7

    職業興味の「人－もの」の次元

  16. 16

    Graziano, W. G., Habashi, M. M., & Woodcock, A. (2011). Exploring and measuring differences in person–thing orientations. Personality and Individual Differences, 51(1), 28–33. doi:10.1016/j.paid.2011.03.004

    人に向かうか、ものに向かうかの個人差

  17. 17

    McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40. doi:10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x

    MBTI の4つの指標と、ビッグファイブの対応。型ではなく連続した次元であること

  18. 18

    Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221. doi:10.1037/1065-9293.57.3.210

    MBTI を受け直すと判定が変わりやすいこと（McCarley & Carskadon, 1983 の結果を紹介）

この子と、あなたは、 どんな組み合わせだろう。

診断をはじめる

無料・登録なし。まず、お子さんについて約5分